作者｜武卓韻
華一律師事務(wù)所合伙人
賓夕法尼亞州立大學(xué)法律博士
6月27日,，美國(guó)最高法院作出一項(xiàng)具有深遠(yuǎn)影響的裁決,，限制聯(lián)邦地方法官發(fā)布全國(guó)性禁令的權(quán)力,。其中，最直接的影響就是關(guān)于特朗普提出的“廢除出生公民權(quán)”行政命令,。
這項(xiàng)行政令一旦生效,，日后在美國(guó)境內(nèi)出生的一些孩子將不再享有法律地位，很多嬰兒會(huì)成為無國(guó)籍人士,，面臨被驅(qū)逐出境的危險(xiǎn),。
早在2017年2月，特朗普一上臺(tái)就頒布行政命令,，限制部分國(guó)家的公民進(jìn)入美國(guó),；數(shù)日后，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法院的一位法官便簽發(fā)禁令,，裁定中止該命令,。類似地，2021年,，拜登旋一就職便簽發(fā)行政命令,，暫緩對(duì)非法移民的驅(qū)逐；同樣在數(shù)日后,，得州一位聯(lián)邦法官也作出禁令,，中止了這一命令。不久前,，特朗普與哈佛大學(xué)就學(xué)生簽證,、與加州就軍隊(duì)指揮權(quán)等問題產(chǎn)生激烈交鋒，幾天之內(nèi)由法院禁令導(dǎo)致的反轉(zhuǎn),、再反轉(zhuǎn)的場(chǎng)景更是頻繁見諸報(bào)章,，令人目不暇接……
但在2025年6月27日后，這般吃瓜群眾喜聞樂見的場(chǎng)景可能就很難重現(xiàn)了,。當(dāng)日,，在特朗普訴CASA（移民權(quán)利組織）一案中，美國(guó)最高法院作出裁定,，認(rèn)為全國(guó)性禁令超出法院權(quán)限,。自此，聯(lián)邦地方法官發(fā)布“全國(guó)禁令”的權(quán)力基本宣告終結(jié),。
“全國(guó)禁令”,，被不少人認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)限制行政機(jī)構(gòu)濫權(quán)的重要工具；那么,，最高法院為何要作出這樣一個(gè)“自廢武功”的裁定呢,？
為何地方法官可以發(fā)布全國(guó)禁令？
美國(guó)最高法院在判決書的原文中說,，聯(lián)邦地方法院缺乏發(fā)布全國(guó)禁令的衡平權(quán)力,。什么叫“衡平權(quán)力”,？這就要從“普通法”和“衡平法”這兩個(gè)古老的名詞說起。
英美國(guó)家的法律體系通常被稱為“普通法”體系,，但這只是一種概括的說法,。嚴(yán)格來說，在最傳統(tǒng)的“普通法”體系下,，法院在具體案件中作出的裁決,，一般只能限于金錢賠償或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的確認(rèn)。
這種救濟(jì)機(jī)制,，存在很大的局限：在例如要求侵權(quán)者停止侵權(quán),、恢復(fù)原狀等許多案件中，法律很難通過提供事后金錢補(bǔ)償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)公正,，遭受損失的當(dāng)事人就會(huì)求助無門,。
為了應(yīng)對(duì)這種困境，英格蘭王權(quán)在中世紀(jì)時(shí)設(shè)立了“衡平法院”（Court of Chancery）,，這個(gè)法院可以在個(gè)案中根據(jù)公平正義原則作出靈活裁量,，突破普通法的呆板限制,，為原告提供“完整的救濟(jì)”（Complete relief）,。
由此發(fā)展出的一系列法律規(guī)則，就被稱為“衡平法”,；在其中,，就有類似“禁止令”這樣的非金錢型的救濟(jì)工具。
由于衡平法從出生起,，就是為了在具體個(gè)案中彌補(bǔ)普通法的不足,，所以在這一土壤中生長(zhǎng)出的“禁令”，也就天然地具備兩個(gè)基本特點(diǎn)：
第一是“個(gè)案定制”,，根據(jù)具體案情的不同,，強(qiáng)調(diào)因案施策，實(shí)現(xiàn)具體場(chǎng)景下的公平正義,；
第二是“當(dāng)事人適用”原則,，即禁令通常僅對(duì)訴訟當(dāng)事人或具備相同法律利益的群體生效，而不能無限擴(kuò)張到全體公眾,。
“全國(guó)禁令”的前世今生
不少人認(rèn)為,，聯(lián)邦法院法官簽發(fā)“全國(guó)禁令”的權(quán)力早已有之，已經(jīng)根植于美國(guó)的憲制結(jié)構(gòu)當(dāng)中,。這是非常大的誤解,。
事實(shí)上，美國(guó)國(guó)內(nèi)的法律界,、政界對(duì)“全國(guó)禁令“的爭(zhēng)議,，自其誕生以來就從未停止,；近些年，由于其使用頻次逐漸增加,，爭(zhēng)議更是劇烈,。
根據(jù)2021年美國(guó)國(guó)會(huì)的一份研究報(bào)告，“全國(guó)禁令”不僅不是英國(guó)法律傳統(tǒng)中的工具,，在美國(guó)建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也沒有這種禁令,。真正意義的“全國(guó)禁令”，要遲至1963的Wirtz v. Baldor Electric一案中才出現(xiàn),。在該案中,，法院不僅裁定了勞工部頒布的行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)程序違法，更進(jìn)一步發(fā)布了適用于全行業(yè)的禁令,，禁止政府對(duì)包括原告在內(nèi)的所有企業(yè)執(zhí)行該工資標(biāo)準(zhǔn),。從此，衡平法中的“個(gè)案救濟(jì)”開始真正向“全國(guó)普遍適用”演變,。
令人意外的是,，這樣一項(xiàng)已經(jīng)在實(shí)踐中深刻影響美國(guó)政治、司法的工具,，在其法律體系中卻沒有任何成文法的基礎(chǔ)：既沒有任何一部法律明確賦予法院這種權(quán)力,，也沒有一部法律對(duì)其進(jìn)行過任何限制。即便在判例體系中,，哪怕最高法院自己都簽發(fā)過全國(guó)禁令,，但也從來沒有對(duì)它的性質(zhì)、適用范圍進(jìn)行過任何深入的討論,。
如上所述,，“全國(guó)禁令”普遍性、全局性的特點(diǎn)與衡平法重視個(gè)案,、具體情境的歷史傳統(tǒng)之間本就存在沖突,，加上美國(guó)本土政治沖突加劇，簽發(fā)數(shù)量與日俱增：根據(jù)統(tǒng)計(jì),，在整個(gè)20世紀(jì)才出現(xiàn)過27次,。
但進(jìn)入21世紀(jì)，“全國(guó)禁令”數(shù)量激增：小布什任期內(nèi)12次,，奧巴馬任期內(nèi)出現(xiàn)19次,，特朗普第一個(gè)任期內(nèi)就出現(xiàn)了55次，這使得“全國(guó)禁令“一再被推上風(fēng)口浪尖,。
“全國(guó)禁令”的支持者認(rèn)為,，在許多高度公共性的政策領(lǐng)域，這是唯一能夠有效阻止聯(lián)邦政府越權(quán)行為,、避免“既成事實(shí)”的司法工具,。尤其在涉及移民,、醫(yī)保、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域,，若法院僅限于給予個(gè)案救濟(jì),，而政府卻可照舊在其他州施行同一政策，則法律的普適性與統(tǒng)一性便形同虛設(shè),。
但批評(píng)者認(rèn)為,，“全國(guó)禁令”等于讓一名聯(lián)邦地方法官（全美范圍內(nèi)共有677名）就足以在全國(guó)范圍內(nèi)凍結(jié)一項(xiàng)總統(tǒng)政策，是對(duì)聯(lián)邦法院體系內(nèi)部分工與逐級(jí)審查制度的破壞,，誘發(fā)“選法官打官司”（judge shopping）現(xiàn)象,。
更嚴(yán)重的是，全國(guó)禁令往往在程序上并未通過“集體訴訟認(rèn)證”,，卻試圖讓所有“潛在受害人”一并享受禁令保護(hù),。這種做法，明顯違反憲法第三條中對(duì)“訴訟當(dāng)事人資格”的基本要求,。
盡管對(duì)“全國(guó)禁令”的態(tài)度有支持或反對(duì),，但就現(xiàn)實(shí)政治的角度而言，即便此次最高院不作出裁決,，由于全國(guó)禁令在政治沖突中的重要性不斷提升,，立法者也可能會(huì)在不久的將來對(duì)其進(jìn)行限制。
最高法院的自我革命：美國(guó)司法的出路與未來
在爭(zhēng)議持續(xù)多年之后,，美國(guó)最高法院終于在2025年的特朗普訴CASA一案中出手了,。在該案中,，特朗普依據(jù)其移民政策主張,，簽署了一項(xiàng)行政令（EO-14160），取消特定類別非公民出生兒童的出生公民權(quán),。多個(gè)原告在不同州提起訴訟,，聯(lián)邦地方法院迅速簽發(fā)全國(guó)禁令，禁止該行政令在全國(guó)范圍內(nèi)施行,。特朗普政府申請(qǐng)法院暫緩該禁令,，案件最終上訴至最高法院。
最高法院審理后以6：3的多數(shù)作出裁定,，認(rèn)為下級(jí)法院無權(quán)發(fā)布適用于非當(dāng)事人的全國(guó)禁令,。巴雷特大法官代表多數(shù)意見撰文指出：“‘完整的救濟(jì)’并不等同于 ‘普遍的救濟(jì)’。它是一個(gè)狹義的概念,，長(zhǎng)久以來為衡平法傳統(tǒng)所接受,。”
法院特別強(qiáng)調(diào),，聯(lián)邦地方法院的衡平救濟(jì)權(quán)必須受制于憲法第三條與1789年《司法法案》設(shè)定的傳統(tǒng)框架,。在沒有國(guó)會(huì)明確授權(quán)或未進(jìn)行集體訴訟認(rèn)證的情形下,，法院不得對(duì)非訴訟當(dāng)事人適用禁令。
反對(duì)意見則由索托馬約爾大法官領(lǐng)銜撰寫,，三位自由派大法官指出,，此種限制將極大削弱聯(lián)邦法院對(duì)行政濫權(quán)的監(jiān)督能力。她指出：“行政部門現(xiàn)在可以執(zhí)行蔑視既定法律,、侵犯無數(shù)個(gè)人憲法權(quán)利的政策,，而聯(lián)邦法院將受到束縛，無法完全阻止其行動(dòng),?！?/p>
自此，一名聯(lián)邦地方法官即可終止總統(tǒng)行政命令的好戲,，被劃上了終止符,。
當(dāng)然，“全國(guó)禁令”的取消,，并不意味著法院放棄了對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督,，更不意味著行政機(jī)關(guān)可以在無人制衡的狀態(tài)下恣意擴(kuò)張。從此次判決來看,，最高法院并非否認(rèn)司法機(jī)關(guān)可以阻止行政機(jī)關(guān)濫權(quán),，而是強(qiáng)調(diào)這種阻止必須通過更具正當(dāng)性和程序保障的路徑實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)判決中所暗示的,，未來如果公眾想要獲得范圍更廣的救濟(jì),，可以通過“集體訴訟認(rèn)證”這一程序路徑，代表一個(gè)明確,、具備共同法律利益的群體提出訴訟,。一旦法院通過認(rèn)證，便可以依法發(fā)布覆蓋更大范圍的禁令,?；蛘撸部梢杂啥鄠€(gè)州政府聯(lián)合提起訴訟,，由具備主權(quán)地位的州來代表其居民進(jìn)行“廣泛性”的合憲性挑戰(zhàn),。
當(dāng)然，這些程序在復(fù)雜程度,、耗時(shí)程度方面,，都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于全國(guó)禁令這種模式。但“慢下來”,，也許正是保守派法官們的初心所在,。
莫讓司法裁量淪為政治角力的場(chǎng)所
其實(shí)，在法律技術(shù)之下，更深層的問題在于,，這場(chǎng)對(duì)“全國(guó)禁令”的爭(zhēng)議,，折射的是當(dāng)代美國(guó)三權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡。理想狀態(tài)下,，三權(quán)分立應(yīng)當(dāng)是一種“張弛有度”的互動(dòng)關(guān)系——行政權(quán)推進(jìn)政策,，司法權(quán)糾正失范，立法權(quán)設(shè)定框架,。
然而在現(xiàn)實(shí)中,，由于國(guó)會(huì)立法日益僵化，行政機(jī)關(guān)只能不斷訴諸“行政令治國(guó)”,；而面對(duì)行政快車,，司法又開始以“全國(guó)禁令”的方式急踩剎車，最終造成“政策－禁令－再政策－再禁令”的反復(fù)循環(huán),，甚至形成政治與司法之間的制度拉鋸,。
這種局面，某種程度上正是各方缺乏克制,、功能過載的后果,。倘若這種趨勢(shì)持續(xù)，不僅會(huì)削弱民眾對(duì)制度正當(dāng)性的信任,，也會(huì)讓本應(yīng)理性的司法裁量淪為政治角力的場(chǎng)所,，引發(fā)更大范圍的“法治政治化”危機(jī)。
從制度修復(fù)的角度看,，特朗普訴CASA案也許可以視為司法機(jī)關(guān)在制度層面自我克制的努力,。它的真正價(jià)值在于，從悠久的傳統(tǒng)出發(fā)提醒人們,，現(xiàn)代憲政的良性運(yùn)行,，必須以所有權(quán)力部門都恪守一定的節(jié)制邏輯為前提。任何一個(gè)環(huán)節(jié)的失衡,，都會(huì)加劇整個(gè)政治體系的功能紊亂,。
但令人擔(dān)憂的是,，雖然今天最高法院革了自己的命,，劃出了一條紅線，但這能讓其他各方也找到自己克制的邊界嗎,？
“法治理想國(guó)”由中國(guó)政法大學(xué)教師陳碧,、趙宏、李紅勃,、羅翔共同發(fā)起,，系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)欄目。
主編 | 蕭軼
